Des prix Nobel – une Physique 1904 (le Lord Rayleigh)

Comme vous savez les habituels, dans la série les Prix Nobel nous parcourons ces récompenses, dans les catégories de Physique et de Chimie, le long de l'histoire depuis son commencement en 1901. De cette façon, d'un côté, nous avançons dans les deux sciences comme la communauté scientifique l'a fait le long du XXe siècle (et après le XXIe), et par l'autre nous profitons de l'occasion pour compléter la description historique de chaque découverte avec l'autre de vision un peu plus moderne et vulgarisatrice au sujet du sujet dont il s'agit.

Le cas de 1904 est spécial par deux raisons. En premier lieu, parce que les prix de Physique et de Chimie, dans un certain sens, solapan. Ils ont été octroyés à deux hommes de science qui ont collaboré ensemble aux sujets dans lesquels la séparation entre les deux sciences est très diffuse. D'où le fait que n'est pas trop important auquel de deux l'a donné lequel Je Récompense et, en fait, la sensation générale qui me laisse 1904 est précisément la poursuite de cela “desdibujar des lignes” entre les sciences à un niveau microscopique de celle que nous avons parlée maintes fois dans des recettes précédentes de la série, puisqu'il s'agit de la période d'apogée de la Chimie physique et la connexion entre le monde macroscopique et le microscopique.

John William Strutt, Lord Rayleigh (1842-1919).

La deuxième raison par laquelle 1904 est spéciale, dans le cas du Prix Nobel de Physique, consiste en ce que nous avons déjà parlé de la découverte et de la manière dans laquelle il a été réalisé, de manière que cet article sera très court (en échange, j'essaierai de publier celui de Chimie plus bientôt que d'une coutume), et il essaiera de compléter fondamentalement l'information que nous avons déjà donné dans Le Tamis avec l'"additionnelle" que nous avons l'habitude de donner dans cette série, particulièrement le discours de présentation de 1904, comme toujours ancienne, anachronique, pédante … délicieux. La description de la découverte, comme je dis, il est dans l'article de l'argon.

Le Prix Nobel de Physique de 1904 a été octroyé à John William Strutt, Lord Rayleigh, dans des mots de l'Académie Réelle Suédoise des Sciences,

Par ses investigations sur la densité des gaz les plus importants et sa découverte de l'argon dans une connexion avec ces études.

Oui, tu le vois déjà : si tu es un tamicero vieux, tu connais déjà le bon Strutt et comment il a découvert la présence de l'argon dans l'atmosphère terrestre. Si un jour nous publions cette série en forme d'un livre, ce chapitre se nourrira, donc, de la série Il connaît tes éléments, avec l'information sur cet article combinée avec les ajouts de celui-ci. Si tu n'as pas lu l'entrée sur l'argon, ou tu ne la rappelles pas, je te recommande que tu le fasses, puisque le reste de celle-ci suppose que tu connaisses la découverte et le papier de Lord Rayleigh dans lui.

Deux titans : Un lord Rayleigh et Lord Kelvin.

Il est certain qu'il s'agit d'un prix moins glamour que le dernier de ce que nous parlons dans la série, celui des radiations un alpha, un bout de corde et un gamma, mais le Prix et Rayleigh mettent en évidence quelque chose qui est essentiel pour le progrès scientifique : le génie et, encore plus, la méticulosité dans l'expérimentation.

Un lord Rayleigh dans son laboratoire.

Rayleigh était, indubitablement, un type brillant et aux multiples facettes. Le long de sa vie il a réalisé des investigations et des avances dans des branches multiples de la Physique : une viscosité, une optique, une hydrodynamique, une capillarité, une élasticité, un son, une électrodynamique, une physique de l'air, une théorie ondulatoire, etc. Il était de plus un bon professeur, écrivait bien très bien … mais un peu moins visible et parfois passé par hauteur c'était sa plus grande vertu, au moins dans ce qu'à l'avance scientifique il concerne.

Strutt était un expérimentateur minuciosísimo; son Nobel, et le fait qu'aujourd'hui nous connaissons l'objet de sa découverte, il découle fondamentalement de ce fait, puisque c'est la mesure extrêmement soigneuse de la densité des gaz atmosphériques qui a déchaîné l'étincelle de sa découverte. Et, à partir de cette mesure, la capacité du physicien expérimental de dessiner les expériences qui extraient des conclusions au sujet d'elle. Un peu très pareil nous dirons, dans quelques jours, de Ramsay, le collège de Rayleigh qu'il a reçu le Prix Nobel de Chimie de la même année.

De manière que nous célébrions ensemble la grandeur de la réussite de Strutt, et l'esprit inquisitif d'hommes de science comme lui, qui ne restent pas contents quand les choses ne s'encastrent pas parfaitement, bien qu'il soit par 0,5 % de différence; qui dessinent des expériences pour scruter les raisons de ces différences, et qui finissent par voir les choses que les autres ont n'eues pas vues avant ceux-ci, comme les tonnes et les tonnes d'argon qui nous entoure et de celles que, jusqu'au Lord Rayleigh, nous avions été tout à fait ignorants.

Il imagine c'est pourquoi, à Stockholm, la salle pleine à déborder, et la voix de J. E. Cederblom, Président de l'Académie Réelle Suédoise des Sciences, qui s'adresse au public en disant :

Sa Majestad, Votres Altesses Réelles, des dames et des gentlemen.

L'Académie Réelle Suédoise des Sciences a décidé d'octroyer le Prix Nobel de Physique de l'année présente à Lord Rayleigh, professeur en Royal Institution de Londres, par ses investigations sur la densité des gaz les plus importants, et par sa découverte de l'argon, l'un des résultats de ces investigations.

D'entre les problèmes de la science physique-chimique qui ont spécialement réveillé l'intérêt des hommes de science, la nature et la composition de l'air atmosphérique a toujours eu une position proéminente. Pendant des siècles, ce problème a été l'objet de digressions pointues et d'investigations expérimentales détaillées, avec ce que son histoire nous fournit une image très nette du développement de ces sciences dans son ensemble, étroitement mis en rapport, comment ça va, avec le progrès réalisé sur les champs distincts de la Physique et de la Chimie. La cause du manque d'avances, qui dans des époques précédentes découlait pas seulement des idées incorrectes fermement établies, mais aussi par un manque de travail expérimental, c'est évident, et il explique le fait que pendant le XVIIe siècle ne sont pas arrivés à la solution du problème les hommes de science de la taille de Boyle, de Mayow et Hale; un siècle a seulement passé par la solution plus tard, après les découvertes de Priestley, Black, de Cavendish et, surtout, de Lavoisier, d'une manière que pas seulement alors, mais même très peu fait, il se considérait terminé.

Dans ces circonstances il est naturel que la découverte d'un nouveau composant de l'air, l'un qui existe dans une quantité considérable d'autour d'un pour cent, a réveillé un étonnement grand et justifié. Comment est-il possible, se demandaient-ils, les gens qui devant tant d'avances dans les méthodes physiques et chimiques d'observation de l'actvualidad, ce gaz est resté tant de temps sans être observé ? La réponse à cette question est pas seulement dans l'indifférence étrangère à la recherche chimique qui caractérise cela época1, mais aussi au fait dont les investigations des propriétés physiques de gaz atmosphériques il n'y avaient pas alcanzao avant de degré élevé de précision que le Lord Rayleigh a obtenue par la suite.

C'est spécialement certain dans le cas de la détermination de la densité. On a montré que l'azote isolé à partir de l'air est invariablement plus lourd que le produit depuis ses composés chimiques. Puisque la différence est d'au moins 0,5 %, il n'y a pas de doute de l'existence de cette différence, puisque la précision de l'appareil de mesure une ère telle que l'erreur possible était d'une partie cinquantième de cette valeur. Puisque entre ces deux types d'azote – d'un côté l'atmosphérique, par l'autre l'obtenu de composés chimiques – il y a une différence définie de densité, la question a surgi : quelle pourrait être la cause de cet état propre de choses ? Elles ont passé un examen, toutes les circonstances possibles de l'investigation qui pourraient avoir eu une influence à ce sujet, mais il a passé par la conclusion de ce que cette influence n'est pas suffisante pour expliquer la différence observée, de manière que, selon l'opinion du Lord Rayleigh, il y eût seulement une possibilité à savoir, que l'azote atmosphérique n'était pas un élément simple, mais une combinaison d'azote pur et d'un autre élément plus lourd et jusqu'alors inconnu.

D'être ainsi, il devrait être possible d'isoler ce gaz de quelque façon ou l'autre. Les méthodes – des physiciens et des chimistes – pour l'obtenir se connaissaient bien en principe, mais le problème n'était pas d'obtenir seulement le nouveau gaz dans la forme la plus pure possible, mais aussi dans une quantité suffisante pour réaliser une investigation détaillée de ses propriétés essentielles. Ces épreuves ennuyeuses et complexes ont été conjointement réalisées par le Lord Rayleigh et Sir William Ramsay, et ils ont pas seulement résulté dans l'épreuve digne de foi de ce que le nouveau gaz est présent d'une forme dans l'air, mais de plus ils ont réussi à établir une connaissance profonde de ses caractéristiques chimiques et physiques.

Le temps dont je dispose ne me permet pas de se rendre compte détaillé de ces questions, bien qu'ils sont indubitablement importants et intéressants, mais je suis permis d'attirer son attention au fait dont, en plus de la grande importance de la découverte d'un nouvel élément, celui-ci est d'un intérêt spécial dû aux investigations purement physiques dans celles qui sont basées, les investigations qui – pas seulement sur l'azote mais sur d'autres gaz importants – se caractérisent par une délicatesse et une précision qui ne se trouve pas souvent dans l'histoire de la Physique. En tenant en compte, de plus, que la découverte de l'argon est l'une des causes des brillantes découvertes de la part de Sir William Ramsay de l'hélium et d'autres soi-disant “gaz nobles” qui se sont produits peu après, nous pouvons assurer sans doute que le travail de Lord Rayleigh consiste d'un caractère si fondamental en ce que la remise du Prix Nobel de la Physique à cet homme de science doit être reçue par une satisfaction sincère et complètement justifiée, encore plus mis que cette partie de son travail est seulement un chaînon dans une longue chaîne d'investigations remarquables avec lesquelles, de divers points de vue, il a enrichi les Sciences Physiques, et qu'ils consistent de telle nature en ce qu'ils assurent une position proéminente dans son histoire par tous les temps.

En plus du discours de présentation du Prix que tu viens de lire, si tu te débrouilles dans la langue de Shakespeare je lirais aussi le discours du propre Rayleigh après avoir reçu le prix, parce qu'il est également fascinant si te plaisent ce type de choses comme (et, s'ils ne te plairont pas, tu ne viendrais pas d'avaler ce que tu viens de lire: une vérité ?).

Dans quelques jours, le Prix Nobel de Chimie de 1904, octroyée à l'ami et le collaborateur de Strutt, Sir William Ramsay.

Pour plus savoir :

• Un lord Rayleigh (est) / le Lord Rayleigh (ing)
• Un lord Rayleigh’s biography
• Une page officielle du Prix Nobel de Physique de 1904

1. Il est curieux que Cederblom dit cela devant les avances terribles chez une chimiste de l'époque; je soupçonne qu'il se réfère aux décennies précédentes, mais je ne le sais pas.

Watch Chuck S03E10 Chuck vs. the Tic Tac online

[Une électricité I] la Puissance électrique et l'énergie

Dans l'article précédent de [l'Électricité I] nous parlons au sujet de l'une des manières fondamentales dans lesquelles nous utilisons l'électricité dans la vie quotidienne, grâce à l'effet Joule : en profitant de la dissipation d'énergie en forme d'une chaleur gráce aux chocs d'électrons avec quelques choses et les autres chez un conducteur, bien que le même effet est notre ennemi à l'heure de transporter une énergie dès quelques lieux pour les autres à travers des conducteurs. D'une énergie et d'une puissance nous continuerons de parler aujourd'hui, puisque notre objectif dans ce bloc introductif est de te donner quelques connaissances basiques au sujet des phénomènes et les appareils électriques qui t'entourent. Bien sûr, les concepts théoriques, pour comprendre l'entrée d'aujourd'hui, tu les as déjà acquis le long de la série, de manière que nous entrions dans des détails au sujet de comment nous mesurons l'énergie impliquée dans les courants – qui est comme ils apparaissent, par exemple, dans ta facture d'électricité–.

Comprendre l'article d'aujourd'hui sera essentiel, de plus, pour comprendre le suivant et probablement dernier du bloc, consacré à la sécurité et aux risques électriques, puisque certains des concepts d'aujourd'hui sont la base de l'explication que nous donnerons alors. Finalement, l'énergie est l'une de ces choses qui apparaît dans la Physique partout, et lie quelques champs de la science aux autres d'une manière inévitable.

Les facteurs qui déterminent la puissance électrique

Comme tant d'autres fois, avant de me jeter à l'attaque avec la puissance électrique, j'ai à te demander un peu d'une patience : nous aborderons le problème depuis un exemple légèrement différent – l'analogie hydraulique dont nous avons antérieurement parlé dans le bloc – avant de parler d'une grandeur strictement électriques. De manière que, voulu et pacientísimo un lecteur, nous essayions de construire ensemble une noria d'eau qui fait la plus grande quantité de bruit possible, parce que sans un exemple surréaliste et absurde: où irions-nous nous arrêter ?

Il imagine, donc, que nous sommes les propriétaires d'une machine infernale : une roue de pelles de grande taille, comme celles des bateaux de vapeur du Mississippi. Mais oui, notre “roue infernale” ne se consacre pas à ne rien bouger : les pelles frappent, comme ils passent par elle, à une grande cloche de bronze qui fait un bruit fracassant, comme tu peux voir dans la figure ensuite. Notre roue est poussée par l'eau qui sort d'une tuyauterie située stratégiquement de manière que le liquide ait de l'impact contre les pelles :

Au premier qui rit du dessin un carnillet tombe, que je m'ai jeté une paire d'horitas en luttant avec Inkscape pour le faire.

Il imagine, de plus, que notre objectif est de faire précisément la plus grande quantité de bruit possible avec la cloche, de manière qu'il puisse être entendu plus loin possible de la manière la plus continue que nous taillons. Dit dans des termes énergétiques, ce que nous faisons avec notre invention irritante et stupide c'est de transformer une énergie : nous transformons l'énergie due au mouvement de l'eau en énergie sonore c'est-à-dire dans un bruit infernal, par les raisons que nous connaissons seulement.

Mais ce qui nous intéresse dans l'article d'aujourd'hui ce ne sont pas nos intentions, mais l'analogie hydraulique c'est-à-dire l'eau de la tuyauterie. Pour comprendre l'article d'aujourd'hui, répondons ensemble à la question suivante : quelles deux caractéristiques fondamentales doit avoir le flux d'eau qui sort de la tuyauterie pour que notre roue fasse la plus grande quantité de bruit possible ? Il pense un moment avant de suivre.

J'espère que ta réponse a été quelque chose de pareil au suivant : deux caractéristiques basiques sont nécessairees. D'un côté, qu'il y a beaucoup d'eau en sortant de la tuyauterie c'est-à-dire un grand flux de liquide, parce que si ce qui sort est le filet très fin, peu va bouger la roue. D'un autre côté, que l'eau sort sous une très grande pression de la tuyauterie, pour qu'il pousse les pelles avec une grande force, parce que s'il sort étant bougé à une très petite vitesse, nous obtenons peu, puisqu'il ne pousserait rien.

Ce que nous mesurons avec cette expérience mentale est, bien sûr, une énergie et une puissance, bien que nous parlerons plus formellement d'elles dans un petit peu : si ce qui sort de la tuyauterie est une grande quantité d'eau avec une très grande pression, l'énergie qui transporte chaque seconde – et que nous transformons en bruit – il sera très grand. Notre roue frappera souvent la cloche chaque seconde, parce qu'il tournera très vite, et de plus le fera avec une grande force, en la faisant résonner avec une violence impossible d'ignorer des kilomètres à la ronde, comme nous voulions.

Mais traduisons cet exemple absurde à nos conducteurs et droits mobiles d'articles précédents. Supposons qu'au lieu de notre roue nous ayons une ampoule, et qu'au lieu d'une eau étant bougé par la tuyauterie nous ayons des électrons en coulant chaotiquement par un conducteur, comme dans le circuit de l'article précédent. Observe sur que la situation est assez similaire : les électrons arrivent à l'ampoule, où le conducteur est très fin, et les impacts continus comme ils passent par elle ils chauffent le filament jusqu'à ce que celui-ci brille. Comme les pelles qui sont bougées heurtent avec la cloche et transforment son énergie en onde sonore, nos électrons dans un mouvement heurtent les uns avec les autres et avec les atomes en métal et transforment son énergie en chaleur et lumière.

Si nous voulons, donc, que notre ampoule étrenne le plus possible, les conditions doivent être analogues à celles que nous voulions pour que notre cloche fît la plus grande quantité de bruit possible : nous voulons que se produisent beaucoup d'impacts d'électrons, et nous voulons que ces impacts soient les plus violents possibles. Si tu as suivi le bloc jusqu'à présent, je suis sûr que tu traduis déjà cela en termes plus techniques que les miens : nous voulons que l'intensité et le voltage consistent plus grands en ce qu'il est possible.

Ce sont la deux grandeur fondamentale après avoir étudié energéticamente le courant. L'énergie que le conducteur parcourt chaque seconde dépend justement de ces deux facteurs, de l'intensité de courant et de la tension. En fait, bien qu'existent beaucoup de manières de définir la puissance et l'énergie, dans ce bloc nous le ferons en nous référant justement à elles deux, puisque c'est la manière la plus directe de mesurer la puissance dans un circuit électrique.

Une puissance électrique

Bien sûr, une discussion théorique générale sur le concept de puissance dans la Physique s'échappe à la portée de ce bloc, mais oui je veux le faire, bien qu'il soit “le précité mauvais et prompt”, dans le contexte des circuits électriques :

La puissance électrique dans un circuit électrique est l'énergie générée, exténuée ou transportée chaque seconde, et est égale au produit d'intensité de courant par voltage.

Fixe-toi à que je mets cette espèce de triade “générée, exténuée ou transportée” parce que nous pouvons regarder les situations distinctes auxquelles s'applique le même concept; nous pourrions regarder une pile qui génère une puissance électrique, un câble qui la transporte ou une ampoule qui la dissipe en forme d'une chaleur.

En premier lieu, rappelons notre pile et circuit de l'exercice précédent. Le voltage entre les électrodes de la pile est la mesure de la “pression électrique” avec laquelle la pile pousse les électrons qui la traversent. Si ce voltage est gigantesque, les électrons souffrent d'une impulsion irrésistible pour être bougé par le circuit, de manière que chacun d'eux dispose de la grande quantité de l'énergie à dépenser, comme il est bougé par lui – par exemple, dans des chocs par le câble ou dans l'ampoule–. De plus, comme nous avons vu alors, chaque seconde traversera la pile un nombre déterminé d'électrons, si l'intensité est grande ou petite.

Comme toute analogie ou image mentale, il a ses limitations, mais il permet qu'il te donne différente l'une de l'hydraulique, s'il t'aide à visualiser le concept de puissance électrique en fonction d'une intensité et un voltage. Il imagine que l'énergie qui transporte le circuit est un liquide doré et reluisant, et que ce liquide est transporté par les électrons qui circulent dans le conducteur. Nous pouvons continuer de regarder l'intensité comme toujours (comme la quantité de charge qui parcourt le circuit par seconde), mais regardons le voltage dans des termes énergétiques de fluide doré : si le voltage est petit, chaque électron dispose de peu d'énergie c'est-à-dire porte avec soi une petite quantité de liquide. Nous pourrions le regarder ainsi :

Au contraire, si la tension est très grande, chaque électron transporte une très grande quantité d'énergie, avec ce qu'il va “très plein d'un liquide doré” :

Comme tu peux voir, la quantité d'énergie qui transporte le courant chaque seconde – c'est-à-dire, la puissance – est égale à qu'une intensité et un voltage porte chaque électron multipliée par la quantité d'électrons qui bougent par le câble chaque seconde …. Il peut y avoir des plusieurs et des possibilités très variées :

Un petit voltage, une petite intensité.

Un petit voltage, une grande intensité.

Un grand voltage, une petite intensité.

Un grand voltage, une grande intensité.

Évidemment, le premier dessin et le dernier son deux extrémités : dans le premier cas il y aura toujours moins d'énergie en parcourant le conducteur chaque seconde que dans le dernier. Mais j'espère que tu vois que, selon les nombres, le deuxième et le troisième cas (peu un voltage et beaucoup d'intensité, beaucoup un voltage et peu d'intensité) pourraient exactement transporter la même quantité d'énergie chaque seconde. Si tu comprends cela, tu verras d'un côté le danger relatif des courants distincts dans l'article sur une sécurité, et dans des blocs supérieurs tu comprendras aussi assez facilement le concept de transformation de courant.

Une transformation de courant

Nous parlerons de cela dans une profondeur dans un bloc supérieur, mais si tu observes sur les deux dessins intermédiaires, en supposant que la puissance soit la même dans les deux cas, nous pourrions essayer de dessiner un système par lequel le premier cas devenait le deuxième, ou à l'envers.

Par exemple, nous pourrions faire que chacun de beaucoup d'électrons qui parcourent le premier circuit ils étaient “en versant son liquide” sur un nombre réduit d'électrons du deuxième circuit. De cette façon, la quantité totale de liquide transporté serait la même, mais au lieu d'être distribué par beaucoup d'électrons, serait "rassemblée" dans certains. Cela – ou je joute le contraire, selon le cas – est ce qu'il fait, un mauvais proverbe et prompt, un transformateur, comme que nourrit ton ordinateur portatif ou mobile, entre plusieurs les autres.

Bien que la puissance soit la même, le fait de pouvoir contrôler une intensité et un voltage fait que nous pouvons choisir quand avoir quelques valeurs et quand les autres, selon ce que nous faisons dans ce moment avec le courant — l'énergie transportée est la même, mais d'autres effets relatifs au courant le ne sont pas. Par exemple, quand nous avons vu l'effet Joule nous expliquons qu'est tant plus intense plus grand tout ce qui est la quantité d'électrons qui sont bougés par le câble : c'est pourquoi, si “nous rassemblons le liquide” dans certains électrons, il y a moins de chocs par le conducteur et moins d'énergie sera perdue par effet Joule. Il y a aussi d'autres raisons par lesquelles, rendre juste le contraire (”distribuer le liquide”), mais de cela nous parlerons déjà quand il frappera.

Mais : d'où est-ce que c'est sorti “un liquide doré” dans notre circuit ? Puisque de la pile, bien sûr, à partir de l'énergie chimique transformée grâce aux réactions entre les composés distincts qu'il contient. Et, comme les voyageurs chaotiques qui sont, les électrons sont absolument incapables de transporter le liquide doré sans répandre rien. Comme ils avancent par le circuit, les électrons passent le liquide les uns aux autres, le perdent après avoir heurté avec des atomes adjacents, etc., de manière que la quantité de liquide doré qu'arrive même l'ampoule soit plus petite que la proportionnée initialement par la pile.

Finalement, quand les électrons traversent l'ampoule, ils perdent une grande quantité du liquide doré, qui s'emploie dans font vibrer violemment les atomes du matériel, de manière que l'ampoule se chauffe beaucoup et brille. Comme je dis, une analogie limitée, mais j'attends que révélatrice. Tu pourrais imaginer même que la pile contient, dans les réactifs, une quantité déterminée du liquide doré – de l'énergie – et comme passent des électrons par elle verse une partie du liquide dans chacun d'eux jusqu'à ce que, arrivé un moment, il ne reste pas plus liquide dans la pile et celle-ci s'use. Comment de rapide est-ce que cela succédera ? Encore une fois, il dépend de deux facteurs : le nombre d'électrons qui circulent chaque seconde et la quantité de l'énergie qu'il fournit à chacun.

Un oeil! L'énergie ne porte pas chaque électron tout le temps

Parfois, après avoir vu des analogies comme la même que là-haut, ou celle qui considère le voltage comme “une essence“ et les électrons comme “des voitures“, est possible de tomber dans une erreur commune : penser que chaque électron transporte une quantité d'énergie de la pile à l'ampoule. Cependant, ce n'est pas ainsi, puisque le chaos régnant à l'intérieur du conducteur est terrible.

Chaque électron, comme nous avons vu fait quelques articles, parcourt de très courtes distances sans interférer avec aucune autre chose dans le conducteur : des chocs et des transferts constants d'énergie se produisent. Tu peux imaginer, par exemple, les électrons á côté de la pile en heurtant avec les autres plus avancés, en versant le “liquide doré” sur ceux-ci, et ceux-ci sur les suivants, tandis qu'une partie de lui se répand en chauffant le câble. Ce que l'ampoule utilise enfin ce ne sont pas les électrons, mais l'énergie qui lui arrive beaucoup plus rapide que le mouvement des propres électrons, comme nous avons antérieurement vu.

Reste simplement avec le couplet dont l'énergie est continuellement transférée dès quelques éléments microscopiques du circuit jusqu'aux autres d'une manière chaotique, mais dont d'une forme nette cette énergie avance très rapide par le câble jusqu'à arriver au lieu dans lequel nous l'utilisons : l'énergie qui a un électron dans un moment donné est seulement la "sienne" pendant quelques instants.

Quand le concept a été compris, comme toujours, pour pouvoir vraiment utiliser la grandeur et comparer quelques puissances aux autres, nous devons définir une unité de mesure, de manière que faisons-le avant de suivre.

Une unité de puissance – Le watt

Étant donné que la puissance n'est pas une unité spécifique d'électricité – comme non plus c'est l'énergie, dont nous parlerons dans un moment – sa définition dans le Système International d'unités n'est pas basée sur des unités électriques, mais sur les autres plus générales. De manière que définissons-la d'abord d'une manière officielle pour tout de suite, comment quelques fois dans cette série, donner une définition officieuse mais peut-être plus de renseignements, surtout dans le contexte de ce bloc.

L'unité de puissance reçoit son nom dans un honneur à l'Ecossais James Watt, un ingénieur né au XVIIIe siècle que, d'une manière ou l'autre – parce qu'il y a assez de discussions au sujet de son mérite et celui d'autres inventeurs de l'époque – a participé d'une manière fondamentale au développement de la machine de vapeur et, avec elle, à l'arrivée de la révolution industrielle. Comme tu vois, rien à voir de l'électricité. Ici tu as sa définition officielle, qui te laisse probablement froid :

Un watt ou watt (W) est égal à un juillet d'énergie chaque seconde.

Il ne dit pas beaucoup sauf que tu sais déjà la Physique: une vérité ? Si tu es resté comment ça va, ne te préoccupe pas, parce que nous pouvons donner une définition alternative – officieuse, puisqu'il est basé sur les unités qui dérivent officiellement d'elle, mais bon – qui a probablement assez comme plus senti si tu l'as compris de la roue, de la pile, de la station-service et de l'ampoule :

Un watt (W) est la puissance générée, transportée ou consommée quand l'intensité de courant est d'un ampère et du voltage est d'un volt.

Il est d'un bon sens: non ? Étant donné que la puissance est proportionnelle à la tension et à l'intensité, l'unité de puissance électrique se rend quand le voltage et l'intensité de courant ont la valeur unité. De manière que si, par exemple, une pile proportionne une tension entre ses électrodes de 1 V, et il y ait 1 intensité de courant À, la puissance qui nous donne la pile est de 1 W.

La note pédante habituelle : dans les pays des anglophones utilisent directement le nom du James Watt illustre, et son usage est aussi acceptable en castillan, watt, bien que – au moins dans mon expérience – il ne soit pas trop habituel. Le normal est de le nommer watt, ainsi, avec l'une v, y le mot n'existe pas watio en castillan. Je suppose qu'il soit parce que, bien que la prononciation en espagnol de w est comme l'une b, l'influence de l'anglais fait que presque toute personne qui voit “watio” (et ainsi mes élèves le font) le lit comme “uatio”, ce qui est incorrect. Je soupçonne que pour cette raison le terme officiel est watt.

Tu as à seulement regarder des appareils électriques autour de toi pour te donner une idée de quelques puissances typiques. Plusieurs te montrent directement la puissance qu'ils consomment, mais maintenant que tu sais comment, la calculer, tu peux le faire même pour ceux qui mentionnent seulement l'intensité et le voltage typique. Par exemple, une ampoule de peu de puissance peut être de 40 W, tandis que l'une halogène peut consommer 500 W. L'interrupteur automatique de ma maison, pour mettre un autre exemple, saute si je consomme une puissance plus grande que 10 kW c'est-à-dire 10 000 W.

Un oeil! Il promouvoir ≠ une énergie

Bien qu'il soit répétitif, il y a telle confusion entre beaucoup de gens sur la différence de puissance et d'énergie que je veux faire une emphase à ce sujet. 10 kW n'est pas une énergie : c'est une puissance. C'est-à-dire 10 kW donne une idée de comment grand est le flux d'énergie qui rentre dans ma maison chaque seconde. La puissance est, dans un certain sens, analogue à la vitesse d'une voiture : une voiture qui est bougée à 200 km/h n'a pas parcouru une distance grande ou petite, elle va simplement rapide. Aussi comme la vitesse n'est pas la distance parcourue, mais le rythme auquel il est parcouru, la puissance n'est pas l'énergie exténuée (ou générée, ou transportée), mais le rythme auquel il se consume, transporte ou génère.

J'espère que, après avoir parlé d'une énergie, tu vois la différence et tu ne commets pas les erreurs qui sont entendues si souvent et même ils sont lus dans les journaux et les revues (la dernière fois que je l'ai vue a été, malheureusement, dans un livre de science-fiction).

Une énergie électrique

Encore une fois, étant donné que l'énergie est un concept ubiquiste dans la Physique, ne te préoccupe pas trop de la définition officielle, qui balaie un champ beaucoup plus vaste que celui qui pointe notre attention sur ce bloc. En fait, définir l'énergie d'une manière qui dit réellement quelque chose n'est pas facile, bien que presque tout le monde a une conception intuitive de quoi il est. Nous pourrions la définir, en général, j'ai pris racine :

Une énergie est la capacité d'un corps ou d'un système de réaliser un travail.

Si tu ne connais pas le concept de travail dans la Physique, il est possible que cette définition ne te dise pas beaucoup et, comment d'autres fois, je la donne pour que tu puisses revenir ici après avoir appris d'autres blocs publiés dans l'avenir. La manière la plus simple d'assimiler le concept est grâce à des exemples : dans le cas de notre roue infernale avec cloche, le travail que nous réalisons consiste à battre à la cloche; dans le cas du moteur d'une voiture électrique, le travail pousse à la voiture en avant, etc.

Dans nos dessins de là-haut, bien sûr, l'énergie était le liquide doré qu'ils transportaient, les uns passaient aux autres et ils répandaient les électrons. Comme je dis, le concept d'énergie n'est pas facile de définir brièvement mais oui de comprendre intuitivement, de manière qu'il permette qu'il le laisse ici et consacrons-lui le temps qui est méritant quand nous disposerons des outils théoriques pour le faire avec rigueur.

Ce que oui nous devons faire, bien sûr, est de parler de ses unités, puisque c'est une fontaine de confusion très commune.

Des unités d'énergie électrique — Le juillet et le kilowatt - heure

L'unité d'énergie dans le Système International reçoit son nom dans un honneur au génial James Prescott Joule, dont nous parlons déjà dans l'article précédent de la série. Le nom, comme il succède dans le cas du watt, peut s'écrire dans sa forme originale, comme joule, ou hispanisé comme juillet. En premier lieu, la définition officielle :

Un juillet (J) est le travail réalisé par une force constante d'un newton dans un déplacement d'un mètre dans la direction et le sens de la force.

Si tu n'es pas resté impressionné – je ne t'accuse pas – peut-être elle est autre officieux et sans la moindre rigueur de définition te soyez plus utile :

Un juillet (J) est l'énergie transportée par un conducteur quand un courant avec intensité d'un ampère et un voltage d'un volt coule pendant une seconde.

Comme tu peux voir, une énergie et une puissance sont très relatives, et c'est pourquoi aussi ses unités : l'énergie est le “liquide doré”, et la puissance est le “liquide doré chaque seconde” c'est-à-dire le rythme auquel il se produit, transporte ou dépense ce liquide précieux imaginaire.

Le problème fondamental avec le juillet, surtout l'avoir utilisé dans des problèmes pratiques d'électricité comme la consommation mensuelle d'une maison, consiste en ce qu'une énergie de 1 J est quelque chose de très petit. La solution la plus raisonnable au problème, sans abandonner la cohérence et la simplicité du Système International, serait d'utiliser multiples, comme kilojoules, des megajuillets, gigajulios, etc. Malheureusement, au lieu de faire cela, on utilise souvent dans une électricité une unité alternative, dont je parlerai brièvement parce que c'est commun et il génère une confusion : le kilowatt - heure (kWh).

Si tu penses à la relation entre un watt et un juillet, étant donné qu'un watt est le rythme de consommation (ou une production ou un transport) d'une énergie le 1 juillet chaque seconde, nous pourrions exprimer le juillet comme l'énergie produite, transportée ou exténuée quand une puissance de 1 W fonctionne pendant 1 siècle. Mais, comme une puissance d'une watt et un temps du deuxième son très des petits, l'énergie résultante est minuscule. Il imagine, cependant, que la puissance qui fonctionne n'est pas de 1 W, mais de 1000 W c'est-à-dire un kilowatt (1 kW). Et que le temps pendant lequel il fonctionne n'est pas d'une seconde, mais d'une heure (3 600 secondes). Alors, l'énergie résultante ne serait pas déjà de 1 J, mais de 3 600 000 juillets (1000 W pendant 3600 secondes). Cette énergie est ce qui s'appelle kilowatt - heure (kWh), puisqu'il représente l'énergie équivalente à une puissance d'une kilowatt en fonctionnant pendant une heure.

Un kilowatt - heure (kWh) est l'énergie correspondante à une puissance de 1 kW en fonctionnant pendant 1 h, y il équivaut à 3 600 000 J.

L'avantage fondamental du kWh consiste, donc, en ce qu'une énergie raisonnablement réaliste, comme qui consomme une maison qui utilise une puissance de 5 kW pendant un jour (24 h) est un nombre d'une manière acceptable petit (120, kWh dans ce cas), tandis que la même quantité en juillets serait quelque chose de très grand (432 000 000 J, dans ce cas). Cependant, comme je dis, il serait beaucoup plus simple et cohérent dire que la maison consomme, par exemple, 432 MJ. Après avoir utilisé les heures, l'avantage principal du Système International (la simplicité de transformation par multiples et sous-multiples de dix) est perdu, et nous nous terminons en situation pareille à celle des onces et des pouces. Enfin.

Un oeil! kWh ≠ kW/h

Avec une fréquence surprenante nous confondons les kilowatts - heure avec quelque chose de pareil à “kilowatts chaque heure”, un peu absolument absurde, et une erreur dans laquelle j'espère que tu ne tombes pas si tu as compris les concepts de puissance et d'énergie dans cet article. Dans les médias, cependant, c'est quelque chose de très commun. Detengámonos une seconde dans ce sujet.

Le problème, je crois, est que, après avoir entendu le mot “xxxx - une heure,”, les gens pensent dans “des kilomètres une heure” c'est-à-dire km/h, et alors ils traduisent des kilowatts - heure comme kW/h Cependant, une chose et ils n'ont pas absolument d'autre rien à voir.

Dans la voiture, km/h il est parfaitement correct : une voiture qui voyage à 100 km/h parcourt 100 kms chaque heure. km/h est une unité de vitesse c'est-à-dire du rythme auquel une distance est parcourue.

Dans le cas d'une maison qui pendant un jour a consommé 120 kWh, il serait absurde de dire qu'il a consommé 120 kW chaque heure. Très au contraire : 120 kWh est l'énergie totale qu'il a consommée pendant le jour complet, ce n'est pas une vitesse d'aucun type elle n'indique pas de rythme de consommation. Le rythme de consommation indique la puissance, par exemple, de 5 kW c'est-à-dire 5000 juillets chaque seconde.

De manière que, si une fois tu vois quelque chose comme kW/h ou il dit que 100 kWh représentent 100 kW “chaque heure”, il arque le sourcil. Quelqu'un n'a pas fait ses devoirs.

Des idées clefs

Pour affronter le reste de bloc avec garanties, les concepts suivants te doivent être restés clairs :

• La puissance électrique indique le rythme auquel il se produit, transporte ou consomme une énergie.

• La puissance est le résultat de multiplier le voltage (qui indique l'énergie qui transporte chaque unité de charge) par l'intensité (qui indique la quantité de charge qui se déplace chaque seconde).

• L'unité de puissance est le watt (W) qui dans une électricité équivaut à un courant de 1 À et 1 V.

• L'unité d'énergie est le juillet (J) qui dans une électricité équivaut à un courant de 1 À et 1 V qui coule pendant 1 siècle.

• Une unité alternative d'énergie est le kilowatt - heure (kWh) qui équivaut à une puissance de 1 kW qu'il fonctionne pendant 1 h.

Jusqu'à la proche …

Comme une grande partie de discuté aujourd'hui se réfère à des appareils réels, les "devoirs" pour l'entrée suivante dans une paire de semaines ont à voir bien qu'ils regardent autour de toi et penser un peu.

Je défie 6 : qui est-ce qui consomme le maximum ?

Le défi d'aujourd'hui est très concret, mais je ne peux pas te donner une “réponse correcte” dans l'article suivant, parce que la réponse varie pour chacun. Mais oui, si tu as un doute avec une chose, ne doute pas de nous demander et quelqu'un – j'ou d'autre lecteur – te répondra à une sécurité.

La question est la suivante : d'entre tous les appareils électriques qui existent dans ta maison et que tu es capable de décider: lequel est celui qui peut consommer la plus grande puissance ?

Dans quelques cas, connaître la puissance qui consomme un appareil est facile, puisque l'indiquent le propre objet ou le manuel d'instructions. Dans d'autres cas il ne succède pas directement, mais si l'appareil indique l'intensité et le voltage qu'il consomme, il te sera possible de le calculer. Je te recommande que tu fasses un tablita avec quelque, et la réponse et les comparaisons peut-être te surprennent.

Le Système solaire – Jupiter (V)

Après quatre recettes consacrées à Jupiter, nous continuons d'explorer encore ce Léviathan du Système solaire … et dans ce cas avec une excuse avant de ne pas commencer même. Dans le dernier article au sujet de Jupiter je vous ai dit que nous continuerions de parler de son armée de satellites, mais je n'ai pas tenu en compte de chose. Dans le reste de corps étudiés jusqu'à présent nous n'avons pas abandonné la planète dans une question sans parler de deux aspects fondamentaux, et qui ne sont pas mentionnés si souvent dans beaucoup de textes sur le Système solaire : les possibilités de colonisation et celles de vie extraterrestre. De manière que je demande pardon pour le changement de tiers, et une patience pour arriver aux lunes, puisque nous nous consacrerons avant cela à spéculer et à rêver au sujet des bases possibles dans Marduk et vie joviana dans des recettes brèves et ses.

Jupiter et Io. Une version à 3600×2700 px (NASA).

Des raisons existent-elles pour essayer de coloniser Jupiter ? Serait-il cela possible de quelque façon, si nous décidions de le faire ? Quels seraient les problèmes principaux auxquels nous nous affronterions, et comment pourrions-nous les surpasser ? Quel type de vie porteraient les colons possibles ? À ces digressions, qui confinent à la science-fiction – mais, mais oui, il "dure", parce que nous continuerons d'essayer d'être rigoureux dans la science du sujet – nous nous consacrerons aujourd'hui.

Comme toujours, avant que ne se pose la colonisation de tout autre lieu du Système solaire, nous devons nous demander s'il vaut la peine. Je ne vais pas répéter mes arguments généraux (il n'est pas bon d'avoir tous les oeufs dans le même panier, etc.), parce que nous avons déjà parlé de cela dans des articles passés, mais je veux spécifiquement me concentrer à Jupiter : quelles raisons existent pour établir une base là au lieu de dans d'autres lieux du Système proches du Léviathan ? Ces raisons justifient-elles l'effort du géant colonise ? Ma réponse dans le cas de Jupiter consiste en ce que les raisons ne sont pas suffisantes, et en ce que ne vaut pas la peine que nous colonisons, mais nous verrons si tu te rencontres avec moi après avoir analysé le problème.

Comme nous avons vu après avoir étudié Brihaspati, les conditions dans lui sont absolument différentes de celles qui existent à la Terre, et toute tentative d'établir des bases permanentes requerrait là une adaptation extrême. Bien sûr, il n'a pas de sens de se poser un peu analogue à ce qu'il succédait dans le cas de Mars : il est impossible d'établir des bases sur la surface joviana … parce qu'il n'y a pas de "surface" dans le sens “d'un sol“. Nous avons déjà vu que, donc nous soupçonnons, la transition est plutôt diffuse. Dans tout cas, arriver à une assez de profondeur comme pour poser de parler de rien qui se ressemble à un "sol" suppose quelques pressions et températures absurdement grandes.

Non, toute base à Jupiter se ressemblerait plus à celles que nous décrivons dans le cas de Vénus c'est-à-dire des bases flottantes immergées dans l'atmosphère dense joviana et soutenues par la poussée exercée par le gaz environnant. Mais, avant d'entrer dans des détails au sujet de comment l'obtenir, et de quels problèmes existent dans ce cas en comparaison de Vénus – et ils existent, et très gros – l'a seulement mentionné maintenant pour faire une emphase sur le fait qu'il est très difficile de construire des bases jovianas. Il requiert d'une technologie considérable et d'un effort, vu l'extrême de l'environnement : de manière qu'il doive y avoir des raisons de poids pour nous poser de le faire. Pourquoi voudrions-nous aller à Jupiter de forme permanente ?

La raison principale pour le faire est la même qui existe pour le reste de mauvais appelés des géants gazeux : Jupiter est monstrueusement grand, et contient des quantités gigantesques de beaucoup de recours, certains d'entre lesquels sont très peu abondants dans d'autres lieux du Système solaire. L'un de ces recours pourrait être fondamental pour notre consommation énergétique dans l'avenir, tant à la Terre comme pour approvisionner des voyages spatiaux, et Jupiter l'a envers des pelletées : l'hélium 3.

Nous parlons déjà de cet isotope stable de l'hélium après avoir étudié la Lune, puisque c'est l'une des raisons possibles pour établir des bases d'approvisionnement de recours dans notre satellite. À Jupiter le vent solaire – que, tel quel une fois tu ne rappelles pas, provoquait l'hélium 3 lunaire – il est beaucoup plus faible que dans la Lune, et de plus le champ magnétique qui protège Jupiter de lui est gigantesque, comme nous avons déjà vu, ce qui signifie que la proportion d'hélium 3 en face de l'hélium “normal” (un hélium 4, avec deux protons et deux neutrons) est très petite : le spectromètre Galiléen de masses de la sonde a mesuré une proportion d'autour d'une partie entre dix mille. Cependant, à Jupiter il y a une quantité d'hélium en général extraordinairement grand, avec ce que la quantité absolue d'hélium 3 chez le géant est gigantesque, comme tout dans Marduk.

Bien sûr, il est possible que dans l'avenir nous n'ayons pas de moindre nécessité d'obtenir de l'hélium 3, ou bien parce que nous ne développons pas la fusion nucléaire et nous nous tournons vers d'autres chemins, ou bien parce que le type de fusion que nous développons ne requiert pas de cet isotope. Mais, si nous avons besoin de cela, Jupiter est un candidat pour approvisionner en hélium 3 par l'énorme quantité qui existe dans lui, et parce que le travail d'extraction serait, une fois là, beaucoup plus petit que dans la Lune, où est nécessaire accuser le regolito, en face des filtres dans l'atmosphère joviana qui restent avec l'hélium 3 et laissent passer le reste de gaz. Mais oui, il y a des problèmes dont nous parlerons dans un moment.

De manière que la réponse à la question que nous posions avant consiste en ce que oui, il est possible – bien que difficile de dire comme probable à cette date – qu'existent des raisons dans l'avenir pour vouloir aller à Jupiter. Cependant, comme il avançait au début de l'article, les caractéristiques de Jupiter ne le rendent pas idoine pour ne pas établir de base ventrue, même en tenant en compte le dépôt immense d'hélium 3 qui constitue la planète. Si ta tête n'a pas éclaté avec quatre articles de l'information sur un Phaéton, il est possible que tu pressentes certains des raisons, ou peut-être même toutes.

Avant tout, comme nous avons dit avant, tout type de base à l'intérieur de Jupiter serait nécessairement une base atmosphérique, puisqu'il n'y a pas de "sol" sur lequel s'appuyer. Basiquement, selon la densité de la base comparée à la densité extérieure, celle-ci coulerait dans l'atmosphère jusqu'à atteindre une profondeur à celle que la poussée proportionnée par l'atmosphère joviana soutenait son poids et là flotterait, aussi comme l'une des possibilités que nous mentionnons dans Vénus grâce à son atmosphère dense. Naturellement, ces bases auraient à être refusées à une chaux et à un chant et fournir sa propre atmosphère aux colons, les hommes de science ou les techniciens qui vivaient dans elles, puisque l'atmosphère de Jupiter – basiquement un hydrogène, un hélium et une chose plus, comme nous avons vu – n'est pas respirable.

Cependant, ce qui dans Vénus était une possibilité assez raisonnable, à Jupiter serait un martyre pour les colons, et un énorme risque pour sa santé et sécurité. En premier lieu, rappelons la gravité écrasante joviana : indépendamment de l'altitude à laquelle s'établissait la colonie flottante, la gravité serait d'entre deux et deux fois et bas la gravité terrestre, ce qui supposerait pas seulement un ennui mais aussi de divers problèmes de santé à un demi-et long délai : des problèmes circulatoires, dans les articulations, etc.

Il va être que non.

Mais ce ne serait pas le problème unique. Tu rappelleras que les bases flottantes dans Vénus étaient immergées dans une atmosphère composée fondamentalement par dioxyde de carbone. Avoir ce qui serait basiquement un globe avec quelques gaz à l'intérieur, entre ceux-ci des quantités considérables d'oxygène, une atmosphère de CO2, n'est pas un problème. Avoir le même globe dans une atmosphère composée basiquement par hydrogène est quelque chose d'extraordinairement dangereux. Il rappelle que l'hydrogène est un gaz altísimamente inflammable. Bien sûr, Jupiter ne brûle pas comme un flambeau, parce qu'il ne contient pas d'oxygène moléculaire qui peut se combiner avec l'hydrogène pour le faire brûler, mais nos colons ont besoin O2 pour pouvoir survivre, et qu'ils isoleraient probablement à partir des oxydes moléculaires existants dans l'atmosphère de Jupiter. Une fuite d'un type et de la catastrophe serait terrible selon l'oxygène d'à l'intérieur il se combinera avec l'hydrogène de dehors pour former de l'eau et de cuisiner les colons dans sa propre sauce.

De plus, pour obtenir une sustentation adéquate, il faudrait être à une certaine profondeur dans l'atmosphère joviana, de manière que la densité fût le suffisamment grand … mais cela signifierait aussi été exposés à des orages et à des vents d'une violence inimaginable à la Terre. La stabilité de ces colonies flottantes serait dans un risque aussitôt que les conditions météorologiques devenaient minimalement défavorables, par beaucoup d'attention que nous faisions dans sa construction.

Ah, mais c'est que la chose ne finit pas là! Comme tu te rappelleras, les équipes électroniques que nous avons envoyées à Jupiter ont souffert beaucoup gráce à intense d'un magnétosphère de la planète et des ceintures de radiation associées à elle … : qu'est-ce qui existe des colons ? Ils seraient soumis aux niveaux de radiation qui dépendraient de la profondeur dans l'atmosphère, mais très hauts dans tout cas : très supérieurs à toute valeur acceptable a long terme. De manière que : quelle vie attendrait nos colons ? Une gravité insupportable, le danger constant de se terminer en flammes, le cancer au tour du coin et d'un orage simple comme rejeton presque sûr à beaucoup un plus court délai. Franchement, je ne le vois pas, surtout parce qu'il y a d'autres lieux dans le Système solaire dans lesquels il y a aussi un hélium 3 et ils ne supposent pas de condamnation de mort sûre.

Bien sûr, toujours nous pouvons avoir des plantes extractoras d'un hélium 3 robotizadas. De cette façon il ne faut pas d'oxygène, avec ce qu'un danger disparaît; il ne faut pas non plus préoccuper d'une gravité préjudiciable pour la santé, ni par le cancer, et les conditions acceptables de température seraient plus vastes. Le danger unique réel serait l'instabilité atmosphérique, mais même c'est moins terrible pour des machines que pour des êtres humains qu'ils étaient oscillés par un vent impétueux. Nos “fabriques d'hélium 3 ″ pourraient extraire l'isotope précieux de l'atmosphère de Jupiter pour tout de suite l'envoyer vers la Terre de temps en temps.

Ces plantes ne pourraient pas dépendre de l'énergie solaire pour fonctionner par deux raisons fondamentales : la première, l'énorme distance rend la vedette l'intensité du très petit rayonnement solaire, comme nous avons déjà mentionné après avoir parlé de la planète. La deuxième, que, après avoir été immergées dans l'atmosphère dont ils obtiennent l'hélium 3, presque toute la radiation qui arrive, qui est déjà peu nombreuse, serait absorbée par les nuages et la propre atmosphère. Cependant, de diverses solutions existent, selon notre technologie quand approchètera ce moment : ils pourraient utiliser ses propres plantes de fusion, puisqu'un combustible ne leur manquerait pas.

Mais beaucoup plus facile inclus il serait d'utiliser la chaleur de la propre planète : avec les très longs filaments qui pénétraient profondément dans l'atmosphère, une pente d'énorme température existerait entre le sommet et la base de chaque filament, et cette différence de température pourrait être employée pour faire la plante fonctionner extractora. Naturellement, la longitude de ces filaments serait très grande et il faudrait qu'ils fussent très résistants, mais nous pouvons toujours utiliser des nanotubes de carbone. Nos méduses gigantesques pourraient fonctionner ainsi en utilisant le propre four de Jupiter tandis qu'ils filtrent, infatigables, l'hélium 3 de ses viscères.

Cependant, par beaucoup que cette image éperonne notre imagination, je continue de penser que ce n'est pas la meilleure option pour nous, et une sécurité que tu te sentes la raison. Oui, supposons que nous soyons capables de développer notre technologie pour établir les bases pas ventrues qui extraient l'hélium précieux 3 de l'atmosphère du monstre. Et tout de suite: comment des démons le sortons de là ? Le puits gravitationnel de Jupiter est, comme la propre planète, monstrueux. Cela signifie que d'énormes quantités d'énergie seraient nécessairees pour pouvoir sortir de là l'hélium 3 extrait et pouvoir l'apporter vers la Terre … ce qui fait de toute l'entreprise un peu peu réaliste.

Oui, je sais déjà qu'il ne serait pas impossible de le sortir de là en utilisant une assez d'énergie, et qu'il est possible que d'une manière nette nous gagnassions une énergie quand l'hélium a été employé 3 à la Terre, mais : vaut-il {-elle} la peine ? D'autres lieux existent d'où, l'extraire – nous mentionnons déjà la Lune, mais nous verrons les autres – qu'ils ne requièrent pas de cette énorme dépense énergétique pour échapper à une gravité si intense. De plus, bien que le champ magnétique ou les vents intenses ne soient pas si problématiques pour une plante non formée l'équipage comment pour des êtres humains, cela continuent d'être des problèmes sérieux avec lesquels il ne vaut pas la peine de lutter probablement : ce n'est pas que Jupiter est imprenable, mais il est inconfortable et probablement économiquement inefficace.

Bien sûr, beaucoup de ce que je dis il se réfère à des bases à propre Jupiter : comme nous étudions ses satellites, nous verrons que certains de ces difficultés n'existent pas dans ceux-ci et, en fait, mon opinion consiste en ce que oui il est fondamental d'établir l'une ou plus de bases dans le système joviano (composé par la propre planète et ses beaucoup de lunes), mais non à propre Jupiter. Nous parlerons du sujet comme nous avançons par les lunes, parce que les unes sont candidates bien meilleures que les autres.

Mais oui, une chose est de ne pas établir de bases permanentes à Jupiter et l'autre très distincte d'abandonner son exploration : ce qui existe sous les nuages de la planète continue d'être, en grande partie, un mystère. Et si des robots que nous envoyons là en bas, à la manière de la sonde atmosphérique de Galiléen, dans un moment donné l'autre aperçoit-il une forme énorme et gélatineuse en flottant entre les nuages ? Des possibilités de vie existent-elles joviana ? D'être ainsi: quelles caractéristiques pourrait-il avoir ? Nous consacrerons à cela la proche entrée de la série, dans une paire de semaines.

Sorti du four le nombre de février 2010

Comme toujours grâce à la collaboration de johansolo (sans qui vous ne jouiriez pas des versions fb2 et prc, ou ils seraient d'assez de pire qualité), il est disponible déjà, le nombre de février de la "revue" Du Tamis. Si tu ne sais pas ce qui est, il s'agit des contenus – des publiés et pour publier – d'un février, dans quelques formats de livre électronique, pour lire sans connexion à Internet, chez un lecteur ou où il te plaît. Si tu es un privilégié (un collaborateur, un mécène ou simplement un pistonné avec assez un museau), tu devrais déjà l'avoir, récemment sortie du four, dans ton plateau de courrier.

Les articles de février :

• Depuis le cachot, plus fade encore que … j'ai à faire les précédents quelque chose à ce sujet, mais la situation n'est pas tout de suite facile.
• [Une électricité I] la Puissance électrique et l'énergie
• Le Système solaire – Jupiter V
• [Une électricité I] les Risques électriques, des adieux et une fermeture, encore sans publier
• Le Système solaire – Jupiter VI, encore sans publier

Nous maintenons les formats de nombres précédents, bien que nous soyons toujours ouverts à des suggestions :

• PDF avec images pour lire dans un écran
• PDF avec seulement les images indispensables, pour impression
• EPUB, FB2 et PRC (compatible avec MOBI) comme formats de livre électronique, grâce à johansolo
• HTML dans votre propre dossier
• Un texte plat pour ceux qui veulent le convertir à toute autre chose, bien que l'html serve aussi assez de bien

Encore une fois, les versions de texte plat et d'impression ne font pas de justice aux articles de Jupiter, bien que dans ce cas il y ait moins d'images impressionnantes que dans les autres, de manière que, sans être le même que voir les photos dans tous sa splendeur, il n'est pas si terrible elles d'être perdu comme parfois précédents.

[Une électricité I] les Risques électriques, adieux et fermeture

Il me semble mensonge, mais avec celui-ci nous avons atteint la dizaine d'articles dans [l'Électricité I], le bloc introductif aux phénomènes électriques, et la fin du bloc. Je ne veux pas le rendre plus long, mais laisser d'autres sujets pour des blocs postérieurs, par une paire de raisons : d'une part, je ne veux pas vous saturer avec un seul sujet pendant de temps, et nous comptons déjà environ trois mois en parlant d'une électricité sans cesse. De plus, il me passe le même : si j'écris trop sur un seul sujet, je finis par m'ennuyer et la qualité souffre. Finalement, c'est mon idée faire de ces blocs quelque chose de réduit et contenu dans soi même dans le possible, de manière qu'il soit possible de saisir l'un et de le lire d'une ballade sans avoir à lire trop de choses qui ne t'intéressent pas. Dix articles par bloc il me semble approprié à cette fin.

C'est mon intention – bien que le temps que j'ai soit limité, et les énergies plus encore – comme vous savez qui vous avez suivi le bloc depuis le principe, publier ces “unités de connaissance” en forme des monographies, mais j'ai à réviser les images avant de ne pas réviser même et éditer le texte et il est envoyé aux correcteurs habituels. Le problème consiste, il est clair, en ce que ces illustrations à une couleur, bien qu'elles soient voyantes, feraient du libritos l'un peu très cher (les prix d'impression à une couleur sont prohibitifs) … ce qui signifie que le “d'une charge rouge” et “d'une charge verte” il ne fonctionnerait pas dans la version imprimée. Adaptons probablement les illustrations pour échelle de gris et ayons “une charge grise” et “une charge noire” ou “il charge de puntitos” et “il charge des raies”, nous verrons déjà. Bien sûr, nous regarderons le prix qui aurait la version envers toute couleur, mais sûrement soyez unviable; nous vous aurons comme informés. Heureusement, les versions électroniques pourraient continuer d'avoir des images envers une couleur.

Mais, des digressions à part, il ne voulait pas terminer ce bloc d'introduction sans parler brièvement, à la manière d'un appendice, de quelques concepts basiques sur une sécurité électrique et des effets du courant sur le corps humain. Pourquoi est dangereux un courant qui parcourt notre corps ? Est-il vrai que tu peux “reste collé” après t'avoir électrocuté, ou après être sorti jeté ? Quelles mesures de sécurité basiques peuvent se suivre pour minimiser le risque électrique ? Nous consacrerons à tout cela l'entrée d'aujourd'hui, dans laquelle nous n'introduirons pas de nouveau concept mais oui nous mettrons à un fonctionnement les cellules grises et que nous avons appris sur une puissance, une énergie, un voltage, une intensité, une résistance et les autres le long de tout le bloc. Nous allons avec cela.

Il remarque : Comme je dis toujours dans ce type d'articles, je suis physique, non biologiste, de manière que ceux que vous savez plus que je corrigez-moi amoureusement mais sans pitié si je mets la patte dans une chose et ce n'est pas simplement une simplification. Le même je dis sur les sujets pratiques dont les ingénieurs et les techniciens électriques vous savez beaucoup plus que moi.

Avant tout, bien que le danger dépende de quelques variables que nous avons déjà étudiées: pourquoi peuvent sembler dangereux les courants ? Des deux raisons fondamentales, nous avons consacré un article entier du bloc à quelque chose de relatif à la première, et un petit tableau à quelque chose de relatif à la deuxième, à ce que je crois que le raisonnement te semblera familier.

Des brûlures électriques

La première raison est l'effet ubiquiste Joule. Si ton corps est traversé d'un courant, d'une manière inévitable les électrons qui la constituent feront vibrer les atomes de ton corps plus rapide qu'avant gráce aux chocs avec ceux-ci, et cela, elle élèvera, la température de la partie de ton corps traversée du courant. Selon les conditions, cette augmentation de température peut être imperceptible, mais il peut aussi produire les brûlures qui peuvent devenir très graves (je ne veux pas mettre des photos ici parce qu'ils sont terribles, mais tu peux les trouver par le réseau). Bien sûr, si le courant est très petit, le danger va plutôt d'un autre côté – nous parlerons de cela dans un moment – mais tu n'as plus que regarder les nouvelles de personnes électrocutées avec de grands courants pour vérifier les effets terribles du phénomène décrit par le bon Joule. En fait, les unités de brûlés des hôpitaux traitent ce type d'électrocutions.

L'une des différences fondamentales entre les brûlures électriques et les produites, par exemple, par un feu, consiste en ce que l'effet Joule affectionné à tout le parcours du courant, pas seulement à la peau. Si tu touches un fer à repasser très chaud, par exemple, tu peux provoquer des brûlures dans la peau de ta main et, si la température est très grande ou tu ne retires pas la main à temps, ils peuvent arriver à approfondir sous la peau. Mais si un courant te brûle gráce à l'effet Joule, les brûlures se produisent directement dans le tissu, par n'importe où qu'a circulé le courant. Il est plus probable, donc, de souffrir des brûlures internes dans le cas du courant que d'un feu, bien qu'il dépende du type de courant jusqu'à ce qu'un point succède cela ou non.

Je sais qu'il est macabre utiliser ces exemples pour renforcer ce que tu as appris dans la série, mais si tu rappelles l'article précédent sur puissance et énergie, le temps est de plus un facteur fondamental. Si dans ton corps se dissipe une puissance déterminée électrique en forme d'une chaleur (qui est, comme tu te rappelleras, proportionnel au voltage et à l'intensité de courant), l'énergie totale que tu reçois est de plus proportionnelle au moment où le courant circule dans ton corps. D'où le fait que la réponse à la question : “À partir de quel voltage ou intensité peux-tu souffrir des brûlures ?” consistez en ce qu'il dépend. Bien sûr, si tu es soumis à un courant d'énorme intensité et d'un voltage gigantesque, une fraction de seconde pouvoir te faire comme un poulet au four, mais même un courant beaucoup plus modeste, comme celle d'une maison, il peut produire des brûlures s'il traverse nos tissus pendant le temps suffisant.

De manière que le conseil basique relatif à ce point soit d'une caisse : il minimise le temps dans un contact avec tout courant dangereux. Heureusement pour nous, notre corps est efficace dans se retirer d'une forme reflète de ce qui lui cause une douleur, ce qui nous protège jusqu'à un certain point d'une exposition prolongée au courant. Si une fois tu as touché une prise de courant où tu ne dois pas et tu as senti la sensation désagréable (et tu as probablement enlevé la main avant de ne pas te rendre même de compte de ce qui a succédé) tu sais dont je parle. Mais, parfois, il y a un problème additionnel qui évite que tu te retires à temps, et qui est la deuxième raison basique du danger du courant.

Une contraction tétanique

Dans l'article sur un voltage nous avons donné quelques exemples de voltages “de la vie réelle”, entre ceux-ci l'existant dans les sinapsis neuronales de notre corps. Et là notre faiblesse principale réside devant les courants, comme celle de tous les autres animaux : nous mêmes les utilisons pour contrôler notre corps. Naturellement, les brûlures électriques seraient un danger sérieux dans soi même même si nous n'avions pas de connexion biologique avec le courant, mais notre dépendance d'elle suppose un risque additif.

Il imagine par exemple, le cher lecteur patient qui par les hasards du destin – et pour prends ce que tu ne dois pas – tu tiens un câble et, dans un moment donné, un courant parcourt raisonnablement ton corps grande. Un effet est clair : après avoir parcouru ton bras, le tissu se chauffe et des brûlures peuvent se produire. Mais un espace, la douleur résultante du déchargement fait que, grâce à l'arc je reflète, lâche le câble maudit comme si c'était un clou en brûlant seulement … que tu ne peux pas le lâcher. C'est la base de ce mythe (que presque un propre chapitre de Fausseté mériterait) de que quand tu t'électrocutes “tu restes collé” à la fontaine de l'électrocution, ce qui est mensonge cochon.

Tu sais déjà le suffisant pour savoir que c'est un mensonge cochon, certes : l'unique qui pourrait faire que tu restais collé à l'objet qui t'électrocute serait la force de Coulomb, mais cela requerrait que l'objet et tu estuviérais chargés eléctricamente. Cependant, comme nous avons vu à plusieurs reprises, chez un conducteur la charge électrique nette est nulle, il y a un équilibre de droits : ce qu'il passe consiste en ce que celles-ci se déplacent par lui. De manière qu'entre le câble et tu il n'y ait pas de force électrique qui t'attire comme une mouche à un papier de ne pas du tout coller. Mais : qu'est-ce qui succède alors ?

Ce qui succède consiste en ce que ta faiblesse biologique en face du courant te joue mauvaise l'une passée. Dit très mal et bientôt (pardonnez-moi des médecins, les biologistes et similaires), quand tu décides d'ouvrir ou de fermer la main, un signe électrique de grandeur minuscule envoie ton système nerveux central aux muscles des extenseurs ou flexores, selon le cas. Ce signe est transmis à travers des nerfs jusqu'au muscle, et celui-ci répond comme il doit au signe. Mais là elle est, la clé de tout le sujet : le muscle reçoit un signe électrique qui ordonne de contracter lui, ou se relâche s'il n'y a pas tel signe.

Quand ce courant traverse ta main et ton bras après avoir saisi le câble, donc, entre d'autres choses parcourt tes nerfs … et les muscles du bras répondent comme ils sont dessinés : on en contractant soi. Des deux types de muscles (flexores et des extenseurs) les flexores sont assez plus forts, de manière que bien que les deux soient stimulés, la contraction des flexores qui ferment la main soit celle qui gagne par beaucoup. La conséquence consiste en ce que ta main saisit le câble maudit comme si ce lui était la vie dans cela, en maintenant le contact avec la fontaine de tout le problème (et en rallongeant la durée de l'électrocution et le risque de toute espèce, en plus de la possibilité de souffrir des brûlures). Cette contraction musculaire anormale, dénommée une contraction tétanique, c'est un auténntico problème.

“Mais, ne puis-je pas décider d'ouvrir la main et de lâcher le câble, et il est déjà ?”, peux-tu se demander. Puisque la vérité est que pas nécessairement, bien que j'espère que tu n'as jamais à le vérifier. Les signes nerveux que ton cerveau peut envoyer aux muscles qui contrôlent la main une plaisanterie est, comparée à celle qui les stimule originaire de l'extérieur, comme un susurrement à une discothèque. D'où le fait que l'on entend que “tu restes collé” : tu n'es pas frappé, toi même saisis le câble avec toutes tes forces, même bien que cela même puisse te tuer.

Parfois, certes, il peut passer juste le contraire – et cela dépend d'où il passe le courant et de quel type de courant se fréquente – : que les muscles affectés soient fondamentalement les extenseurs, au lieu des flexores. Si cela succède, par exemple, dans les muscles du bras, tu étendras violemment cette extrémité. Si tu touches avec la main un objet électrifié et les extenseurs sont activés de cette façon, tu pousseras l'objet avec une certaine violence. Ce type de contraction a l'avantage évident de que, ou bien tu pousses l'objet loin de toi, ou – si l'objet est fixe – tu te même pousses loin de l'objet, en minimisant le temps d'exposition au courant. Mais, encore une fois, ce n'est pas que l'électricité “ne te repousse” ni rien de pareil : ce sont tes muscles qui produisent l'effet, en jouant le rôle d'une forme incontrôlée.

Le premier conseil relatif à ce point est, par conséquent, le suivant : si tu as à toucher quelque chose et existe un risque de ce que cela quelque chose fait qu'un courant traverse ton corps, rends-le premier de manière que tu ne puisses pas le saisir si on contracte tes muscles. Par exemple, touche-le avec le dos de la main : si tu fermes la main dans un poing, tu ne vas pas quand “est resté collé”, et le danger de maintenir le contact disparaît. Ou, mieux encore, avec le pied ou la jambe, par la raison que nous allons voir ensuite.

Le deuxième conseil te devrait aussi sonner raisonnable : si quelqu'un saisit près de toi évidemment quelque chose de forme involontaire par la contraction tétanique, le ne saisis pas pour l'écarter. D'un côté, il rappelle qu'il tient l'objet avec toutes ses forces, et il n'est pas facile de lâcher à quelqu'un qui fait cela, par beaucoup qui est d'une forme involontaire. D'un autre côté, il est possible que tu restes pingre à lui d'une forme involontaire, d'une scène qui, bien qu'il puisse sonner amusante, est dangereuse pour les deux. Non, ce que tu dois faire dans ce cas, chaque fois qu'il est possible, c'est d'arrêter le flux de courant, en débranchant, en éteignant les interrupteurs (dans un doute, l'interrupteur général de la maison), etc. Y, si ne te reste plus un remède qu'écarter physiquement et par la force à la victime, assure-toi que tu le fais sans saisir rien.

Le cas consiste en ce que la contraction musculaire involontaire, en dehors de créer des légendes urbaines, est dangereuse parce qu'il peut prolonger le contact avec le courant … et par une autre raison encore plus terrible, et la cause principale de mort par électrocution : il peut faire que le coeur arrête de fonctionner comme débit.

Une fibrillation ventriculaire

Le problème, il est clair, c'est que le fait que tu as la main fermée et tu es incapable de l'ouvrir cela peut être un problème, mais il y a des muscles beaucoup plus importants, comme le diaphragme ou le tissu musculaire du coeur, le myocarde. Parce que, bien que ce ne soit pas un régulateur cardiaque technologique tel quel, le "régulateur cardiaque" du coeur, du soi-disant noeud sinusal, il utilise des impulsions électriques … avec ce qu'un courant qui passe par lui contracte le myocarde sans que celui-ci ne puisse se relâcher. Mais il y a plus.

Dans le cas de la main, la contraction et la relaxation est relativement simple : si un courant traverse cette région de ton corps, bien qu'il soit grand, dès qu'il arrête de passer par le tissu nerveux, bien qu'il te coûte au commencement, tu récupères le contrôle des muscles. Mais oui, comme nous verrons tout de suite, si l'intensité est très haute ou dure beaucoup de temps, des dommages neurologiques permanents peuvent se produire même. Mais le danger dans le coeur est beaucoup plus grand, par la complexité de ses cycles de relaxations et de contractions.

Je n'ai pas de connaissance, le temps tu les ni gagnes de me mettre à discuter ici des systoles, diástoles et autres bagatelles, mais je crois que c'est une compréhension simple que l'activité du noeud sinusal comme “du régulateur cardiaque“ est assez complexe, et le rythme de relaxation / contraction de chacune des parties est si compliqué que, comme tu sais bien, sans que tu ne te trouves affecté par aucun accident électrique il est possible que tu aies des problèmes, depuis que tu nais ou avec le temps.

De manière que, après être parcouru par un courant qui contracte les muscles de forme ininterrompue, en cassant le rythme cardiaque normal, et tout de suite laquelle ce un accent courant de circulaire, il est possible qu'ils passent deux choses : l'une, que le noeud sinusal reprend le contrôle sans problèmes et le coeur bat d'une manière normale. Et l'autre, que le chaos résultant se maintient et entre dans ce qu'elle s'appelle fibrillation ventriculaire. Je crains que, arrivé cette extrémité, mes connaissances ne puissent pas beaucoup t'aider: mais l'objectif de ce texte n'est pas celui-là, mais éviter que tu arrives à ce point!

Appliquons la logique, encore une fois, au problème, pour arriver aux conseils pertinents à ce point. Étant donné que, pour qu'il puisse y avoir un danger d'arriver à une fibrillation ventriculaire, il est nécessaire que le courant traverse le noeud sinusal dans le coeur, le conseil est évident, bien que peut-être pas très utile : il essaie d'éviter que le courant traverse ta poitrine.

Qui le fait ou il ne dépend pas de quel est le chemin qui peut suivre à travers de ton corps; il permet qu'il mette deux exemples exagérés. Si tu saisis deux câbles tondus dans lesquels circule un courant de grande intensité, et les électrons passent à travers de toi d'un câble à l'autre, ils le feront à travers d'un bras (et, certes, de la main, ce qu'il peut faire que tu ne peux pas le lâcher), ton thorax et, finalement, l'autre bras et sa main. Cela signifie qu'il est très probable qu'il part du courant traversez le coeur et pouvoir te tuer en un clin d'oeil.

Cependant, si tu étais debout avec un pied sur un câble et l'autre sur le deuxième câble, la plupart de courant monterait par une jambe et baisserait par l'autre, en traversant ton abdomen et en laissant le coeur dans un danger beaucoup plus petit. Je sais déjà que ces exemples sont extrêmes, et que tu ne peux pas normalement contrôler où il va passer le courant: ou tu éviterais qu'il ne passât par aucune partie! Mais il rappelle le conseil de frapper avec le dos de la main : si tu vas toucher quelque chose qui peut être électrifié et tu le fais avec un genou tandis que ton pied touche le sol, la plupart de courant ira d'un genou à pied et tout de suite à un sol, ce qui est beaucoup moins dangereux que le saisir avec une main (ou, pis encore, avec deux).

Des facteurs de risque

Bien que nous pourrions parler de cela beaucoup de temps, une fois compris tout cela et clair devrait rester les articles précédents de quoi dépend fondamentalement le danger d'exposition à un courant dans ton corps. Récapitulons, bien qu'il soit répétitif :

• En premier lieu, de la tension. Si tu rappelles l'article sur une puissance électrique et une énergie et le “fluide doré” qui transportait chaque électron, le voltage détermine basiquement l'énergie dont dispose chacun d'eux pour se déplacer. Par conséquent, la tension décide dans un certain sens jusqu'à où peuvent arriver ces électrons. S'il s'agit d'un très petit voltage, un isolement très simple peut te protéger. S'il s'agit d'un câble de haute tension, même l'air qui l'entoure n'est pas nécessairement suffisant, et les électrons peuvent avoir une assez d'énergie pour traverser l'air et pour atteindre ton corps à une certaine distance du câble.

• En deuxième lieu, de l'intensité. Puisque les effets principaux sur notre corps, les brûlures et la contraction tétanique et la fibrillation, sont essentiellement proportionnels à l'intensité de courant, de grande intensité suppose un risque beaucoup plus grand. Bien sûr, si tu as suivi la série jusqu'à présent tu sais puisqu'une intensité et un voltage sont inextricablement liés à travers de la résistance et la Loi d'Ohm.

• En troisième lieu, du temps d'exposition. Heureusement pour nous – bien qu'il s'échappe de la portée de ce bloc initial – les systèmes électriques modernes, en majeure partie, nous protègent des temps d'exposition prolongés grâce à des déconnexions automatiques quand quelque chose va mal, mais la raison de ce que c'est un facteur de risque devrait aussi être évidente si tu as compris le bloc et le même article.

• Dans le quatrième lieu, de la résistance de ton corps. Bien que d'autres conseils de nos grand-mères, comme, de ne pas dormir dans une pièce avec plantes, ils n'ont pas de base scientifique, de ne pas opérer d'appareils électriques mouillé et avec flaques d'eau dans le sol ce soit un bon conseil; l'un qui peut sauver ta vie, en fait.

• Dans le cinquième lieu, du parcours du courant. Comme nous avons vu, bien que tout courant d'une certaine grandeur ait des effets sur notre corps, n'est pas le même une contraction dans le mollet que dans le myocarde.

Les deux règles d'or

Avant de finir, existes une paire de règles d'or que tu devrais graver au feu dans ton esprit après avoir terminé cette série, si une fois tu vas être dans une situation dans laquelle il peut y avoir des risques électriques … et tu le vas être, parce que c'est inévitable dans l'actuel monde.

Les deux règles basent à l'origine qui me semble utile, en général, comme philosophie de vie, et que j'exprimerais ainsi : Il est plus efficace supposer que tu sois plus bête et ignorant de ce que tu consistes réellement en ce que vice versa, parce que les conséquences de te tromper sont beaucoup moins graves. Mais : comment s'applique ce principe à l'électricité ? Puisque cela, avec deux règles d'or que, étant donné qu'elles sont très sérieuses, il est mieux d'exprimer avec une certaine humeur.

La première règle d'or – Si le risque est possible, tu es dans un danger.

Nous pourrions sonner à cette règle “la règle de l'éducation sexuelle victorienne”. Le sexe, cher enfant, est mauvais : ne le fais pas.

Si tu as suivi ce bloc jusqu'ici, il est probable que tu n'aies jamais appris trop sur une électricité, tout de suite ton ignorance – et le dis-je depuis l'estime à un lecteur d'intelligence pointue et de bon goût comme à toi – continues d'être très grande. Par conséquent, si tu poses de t'emmêler avec un appareil électrique dans lequel tu n'es pas sûr si existe un risque, suppose qu'il existe. Et si tu crois qu'il n'y a aucun risque: espères-tu que tu sais le suffisant pour évaluer ce risque ? Puisque cela.

Je sais déjà que ce conseil est un peu décourageant après dix articles, mais il consiste plus honnête en ce que je peux te donner : il laisse les arrangements électriques pour celui qui sait le suffisant. Mais l'être humain est un animal entêté … d'où le fait qu'il y a la deuxième règle d'or.

La deuxième règle d'or – Si le risque est impossible, tu es dans un danger.

Si tu vas réaliser une réparation ou être dans un contact avec quelque chose où parfois circule un courant (et j'insiste, si ce bloc est ta source d'information principale sur l'électricité tu es un sot en faisant cela), je suppose que tu ailles le faire après avoir déconnecté le pas du courant et non tandis que celle-ci circule dans l'objet. Mais il se rappelle : tu dois supposer, bien que tu sois lecteur Du Tamis, que tu es un être ignorant et stupide, parce que c'est une manière beaucoup plus sûre d'aller par la vie te passer d'un sot que de prêt.

Dès qu'il ne suffit pas que tu t'assures qu'il est impossible, parce que tu peux avoir passé quelque chose par haut par inadvertance, ou tu peux ignorer quelque chose d'essentiel dans ce système qui fait que l'"impossible" se convertit dans “improbable“. C'est pourquoi, défends-toi contre ta propre négligence : assure-toi qu'il est impossible qu'il passe courant deux fois. Il éteint l'interrupteur et coupe le pas du courant dans un interrupteur général; il éteint et de plus débranche; il débranche et de plus coupe l'interrupteur général; il coupe le courant et tout de suite, quand tu seras sûr qu'il ne passe pas de courant, vérifie-le avec un polímetro. En résumé : assure-toi au-delà de toute méfiance que tu n'es pas dans un danger. Et alors, quand tu auras obtenu cela, il se méfie de toi même.

Si tu connais toute personne qui a un contact professionnel avec des circuits électriques, demande-lui si une fois il a souffert d'une bonne crampe. Je suis sûr qu'ils te répondront que oui, et je te demande : si le professionnel n'a pas complètement réussi à se protéger avec succès: quelles sont tes expectatives ?

Puisque cela. Jusqu'au bloc suivant, qui sera après un temps consacré simplement à des articles des séries normales, pour m'oxygéner vous et moi des monographies et pour permettre qu'arrive l'inspiration pour le suivant (des suggestions sont acceptées, comme toujours).

Le Système solaire – Jupiter (VI)

L'entrée d'aujourd'hui est la dernière que nous consacrons à propre Jupiter, puisque à partir de maintenant nous continuerons d'explorer le système joviano, mais un satellite à un satellite. Comme tu te rappelleras, il fait une paire de semaines nous analysons les avantages et les inconvénients de colonise le propre géant dans un article qui semblait peut-être un peu déprimant. Ma conclusion consistait à ce sujet basiquement en ce qu'il n'a pas beaucoup de sens coloniser Jupiter, par très sugerentes qui sont les images mentales à ce sujet (et qui me pardonne le Landau Calrissian). Aujourd'hui nous nous consacrerons encore une fois à spéculer, cette fois au sujet des possibilités de vie à Jupiter, et je crains beaucoup que les conclusions ne soient pas non plus encourageantes: je le sens!

Jupiter est sugerente comme siège possible de vie parce que, même aujourd'hui, existe une différence fondamentale avec d'autres lieux du Système solaire, comme Mars. Dans le cas de Mars, étant donné que nous pouvons voir d'une grande clarté la surface de la planète, nous savons que s'il y a une vie dans lui il se fréquente avec un énorme probabilité de survie microscopique : nous n'allons pas trouver des créatures de la taille d'un éléphant, parce que, d'elles existent là, nous les aurions déjà vues de nos satellites. Ah, mais Jupiter est différent! La cape très profonde de nuages, la propre taille gigantesque de la planète et de la fraction minuscule que nous avons réussi à explorer en bas les nuages supposent que, en théorie, il pourrait y avoir des créatures de la taille de villes là en bas, et nous n'aurions pas d'idée de ce qu'ils sont là.

En fait, quelques écrivains de science-fiction ont élaboré des histoires merveilleuses au sujet d'une vie intelligente à Jupiter et de comment sa physiologie et psychologie seraient très différentes des nôtres. Peux-tu l'imaginer ? Des caractéristiques physiques à part, la vie intelligente qui évoluait dans les profondeurs de Jupiter aurait une conception de très différent Univers de la nôtre. À la Terre il est impossible de ne pas regarder au firmament et de voir une myriade d'étoiles, de planètes, le Soleil, les mouvements apparemment circulaires dans le ciel, et de se demander : “qu'est-ce qui existe plus loin ? sommes-nous seuls dans cela ?”

Cependant, si tu naissais dans les profondeurs de l'atmosphère joviana, tout ce que tu verrais sur ta tête ce seraient des nuages et plus de nuages. Pas tout à fait plus loin, pas tout à fait externe. Un philosophe de Jupiter rendrait probablement équivalents les concepts de “Jupiter“ et “d'un Univers“. Et voilà qu'il ne serait pas facile de changer cela, parce que si sortir de la Terre est difficile par la gravité qui nous attache à notre planète – et il nous a coûté beaucoup de temps de réussir à échapper à lui – : imagines-tu ce qui supposerait cela à Jupiter ? Le travail est d'une énormité aplatie, et la technologie nécessaire pour atteindre d'autres planètes serait, dans le cas des habitants de Jupiter, beaucoup plus difficile d'arriver que pour nous.

Mais : une plainte!, un fondement se fréquente seulement des spéculations sans beaucoup, conformément aux données que nous compilions jusqu'à présent. Maintenant que je me suis soulagé en rêvant un peu, revenons à la fermeté des faits et de la logique froide et analysons la situation avec sérénité, parce que la chose est mal. Au commencement il avait écrit l'article dans un plan “ce sont les formes de vie que pourraient exister à Jupiter … celles-ci ce sont les choses que nous savons aujourd'hui qu'ils font que probablement ces formes de vie n'existent pas”, mais j'ai changé d'une idée, plus que pas tout à fait parce que cette manière d'attaquer le sujet est un peu déprimante; j'ai décidé de le rendre juste à l'envers - d'abord nous nous poussons de dessus les raisons par lesquelles nous pensons actuellement qu'il est probable qu'il n'y ait pas de vie joviana, et tout de suite nous parlons de comment il pourrait consister si nous sommes confondus et oui en ce qu'elle existe. Une plus douce fin: non ?

Nous sommes assez sûrs qu'existe un niveau en dessous duquel ne peut pas exister une vie à Jupiter, ni pareille à la nôtre ni différent d'elle – sauf qu'il est de telle manière que le propre terme “une vie“ n'est pas applicable–. La raison consiste en ce que les organismes vifs composés par des molécules peuvent seulement exister s'il peut y avoir des molécules … et il y a un niveau en dessous duquel la pression et la température jovianas sont si gigantesques que les molécules sont cassées dans des morceaux et seulement il peut y avoir des atomes libres (et, comme nous avons vu, en dessous de cela il n'y a pas même d'atomes mais de matière dégénérée). Un niveau a l'habitude de s'appeler à cette profondeur pirolítico, par la rupture de molécules à cause d'une grande température. Bien sûr, le niveau dépend de la molécule dans une question, mais en vue des températures terribles dans le profond de Marduk, il n'y a pas de doute de ce que ce niveau existe et ne faille pas aller très en bas.

Un niveau pirolítico à Jupiter, conformément à C. Sagan et E. E. Saltpeter.

Pour qu'il surgisse la vie est nécessairee, donc, que peuvent se former des molécules suffisamment complexes pendant le temps suffisant comme pour s'associer les unes aux autres, comme pensons-nous qu'il a succédé sur notre propre planète dans le passé. Le problème à Jupiter consiste en ce que, bien que nos premières missions ne le détectassent pas, les vents verticaux dans l'atmosphère sont très intenses et arrivent très profondément. Ces cellules convectivas "recyclent" une grande partie de l'atmosphère joviana dans des temps relativement courts, en portant les molécules les plus externes de régions à l'intérieur … en dessous du niveau pirolítico. Même bien que les déchargements des rayons et les composés organiques simples de l'atmosphère joviana au-dessus de ce niveau pussent permettre la formation de molécules plus complexes, ces molécules seraient traînées tout de suite aux profondeurs, denses et torrides, de Marduk, qui les avalerait et il les détruirait sans pitié avant qu'il ne donnât de temps à la formation de vie.

La combinaison du niveau pirolítico et les vents verticaux intenses sont, donc, une condamnation pour la vie potentielle sur la planète. Cependant, toujours nous pouvons douter, ou rêver : peut-être l'énorme complexité de la dynamique atmosphérique joviana permet l'existence de bourses de gaz qui ne souffrent pas de ce "recyclage" qui détruisait les molécules possibles complexes. Peut-être dans quelques lieux le mouvement est moins profond, ou moins rapide, et quand une vie simple a été formée celle-ci pouvait se défendre de quelque façon de la destruction ultérieure en développant un mécanisme qui lui permettait de s'élever ou, au moins, de résister à l'impulsion du vent qui essaie de la submerger dans l'enfer des capes inférieures de l'atmosphère de Brihaspati. Comme je dis, c'est probable que non, mais : quelqu'un nous empêche-t-il de spéculer sans la moindre honte ?

Si nos données sont incomplètes ou nos raisonnements erronés, dont noy y a un doute il est à qui, d'y avoir une vie à Jupiter, serait très différente de la vie terrestre dans presque tout aspect. Comme nous avons vu le long des articles consacrés au Léviathan, les conditions sont si différentes des terrestres comme on pourrait imaginer : il n'y a pas de surface définie qui sépare une atmosphère d'aucun "sol", les lieux dans lesquels la température est pareille à la terrestre ont des pressions gigantesques, et où la pression est similaire à l'atmosphérique à la Terre la température est glacée.

L'article principal "précoce" de la spéculation sur les possibilités de vie à Jupiter après nos premières données de la planète dans les années 70 est “Particles, environments, and possible ecologies in the Jovian atmosphere”, de Carl Sagan et Edwin Ernest Saltpeter, publié en 1976. Bien qu'il s'agisse d'un document qui est resté obsolète par les découvertes postérieures de toutes les sondes que nous avons envoyées à Jupiter, il continue d'être absolument délicieux le lire, et si tu te débrouilles dans la langue de Shakespeare, je te le recommande sans douter. Si imaginatif, rigoureux avec les données du moment et sugerente il est, que je ne peux pas éviter de donner des détails sur les idées de Sagan et de Saltpeter bien qu'elles soient déclarées vieilli dans quelques aspects.

La clarté d'esprit de Sagan et de Saltpeter se montre dans deux détails du texte; d'un côté, bien que certains des données soient avec ceux qui travaillent erronées, comme l'estimation du temps que tarderaient les courants de convection à faire descendre les molécules organiques jusqu'à des niveaux pirolíticos, les deux hommes de science identifient ce temps comme l'un des facteurs fondamentaux dans l'estimation des possibilités de vie à Jupiter. D'un autre côté, ils font comprendre très que ses spéculations ne sont que cela, et proportionnent des manières concrètes grâce à que détecter certains des formes de la vie qu'ils proposent depuis une orbite, avec des données très spécifiques (comme taxes d'absorption de radiation à des longueurs d'onde distinctes) que seraient indicateurs de la présence de la vie qu'ils postulent. Le fait que plus tard nous avons vérifié que les données mettent d'accord avec l'absence de vie simplement value, selon mon opinion, la qualité du document, qui loin du voluntarismo nous a fourni les propres outils pour démontrer que ses hypothèses sont fausses. La science dans l'état pur; un toast par Saltpeter et Sagan!

Le cas consiste en ce que les deux se concentrent sur un modèle similaire dans quelques aspects à celui des océans de la Terre; finalement, au-dessus du niveau pirolítico Jupiter est une mer de gaz sans une surface sur laquelle s'appuyer. Le problème principal à Jupiter, à la différence des océans terrestres, consiste en ce que la gravité intense et les courants de convection sont un danger constant pour les formes de vie, puisque, après être tombé ou après être traîné vers l'enfer des profondeurs, ils souffriraient d'une destruction très rapide. De plus, dans la conception de ces deux hommes de science, la fontaine principale énergétique de la vie joviana, malgré l'énorme distance au Soleil, pourrait continuer d'être la photosynthèse, ce qui suppose encore une fois une motivation très puissante pour se maintenir à une grande altitude dans l'atmosphère de la planète.

Cette combinaison de facteurs – plus d'énergie disponible arrive et un danger plus petit de se terminer comme un toast en four – fait que Saltpeter et Sagan suggèrent les mécanismes physiques par lesquels la survie serait possible à une grande altitude. Basiquement, ils suggèrent deux types de solution au problème, et quatre types basiques d'organismes dans l'océan de Jupiter – bien qu'ils puissent solaparse jusqu'à un certain point – : hundidores, des flotteurs, des chasseurs et carroñeros.

Il remarque : Pour qu'il semble plus naturel, je vais utiliser l'indicateur pour parler des organismes possibles jovianos conformément à Sagan et Saltpeter, mais il rappelle que cela ne signifie pas que nous pensons qu'ils sont réellement là (plutôt nous pensons qu'il n'est pas ainsi).

D'un côté, ils proposent un premier type très simple d'organismes, qui dénomment hundidores 1. Ces êtres n'utilisent pas aucun système de flottement pour maintenir son altitude, et sa densité est plus grande que celle de l'atmosphère qu'il les entoure. C'est pourquoi, par hasard ils coulent dans l'atmosphère et sont détruits après avoir atteint le niveau pirolítico.

La taille de ce premier type d'organismes ne peut pas être très grande; aussi comme les gouttelettes d'un nuage, ils peuvent se tenir malgré avoir une plus grande densité que l'air environnant dû à sa petite taille et les courants ascendants, mais une taille trop grande et ils tombent comme les gouttes de pluie. C'est pourquoi, ou bien ils sont toujours petits ou, s'ils grandissent, avant de devenir trop grands et avant de descendre vers les capes torrides inférieures, ils doivent se reproduire de quelque façon, sexuel ou asexualmente, pour lâcher des petits hundidores nouveaux très légers qui montent dans les courants convectivas vers la zone parfaite, plus fraîche et proche du faible rayonnement solaire.

Hundidores globulaires.

D'où obtiendraient le soutien ces hundidores ? Les deux possibilités habituelles : ou bien il s'agit des organismes autótrofos qui réalisent la photosynthèse et créent ses propres molécules organiques, ou bien on traite d'êtres heterótrofos qui filtrent les molécules organiques déjà existantes dans l'atmosphère joviana, formées par des déchargements électriques, une radiation ionizante ou toute autre cause, ou que d'autres hundidores de taille plus petite capturent. Vu la petite taille de ces créatures et le passif de son existence, laquelle des gouttes d'eau dans un nuage immense, ils n'auraient pas besoin d'une grande quantité d'énergie pour subsister. Probablement ils n'auraient besoin non plus de trop d'intelligence, ou pas tout à fait pas du tout.

L'une des options des hundidores heterótrofos se ressemble beaucoup à la manière dans laquelle grandissent les gotículas d'eau dans un nuage : gráce à différente vitesse verticale, un gotícula un peu plus grand peut attraper plus petite l'une et l'absorber. Après l'avoir fait, elle devient légèrement plus lourde, avec ce qu'il diminue sa vitesse ascendante ou même il descend, si c'est le suffisamment grand. Plus grand tout ce qui est fait, plus de petites gouttelettes se croisent dans son chemin dû à la différence de vitesse verticale, et plus rapidement il grandit … et l'obtient sans dépenser de l'énergie la plus minimale pour locomotion, en profitant simplement de l'inévitable de l'attraction gravitationnelle.

Pour de plus grands organismes il n'est pas possible de survivre de cette façon pendant un temps raisonnable à Jupiter sans avoir de type de propre locomotion ou d'un système qui évite de couler vers les profondeurs, de manière que se posent le deuxième type d'organismes : les flotteurs. Dans ce cas il s'agit des êtres qui réussissent à avoir une densité le suffisamment petite comme pour flotter à une grande altitude; il a à être, il est clair, une très basse densité, puisque les capes supérieures de l'atmosphère joviana sont très ténues.

De grands flotteurs comme villes.

Pour cela, la solution des flotteurs est de devenir une espèce d'aérostats : ou bien ils chauffent son intérieur pour enfler, ou bien isolent un hydrogène ou de l'hélium de l'extérieur pour obtenir cette basse densité. Grâce à son flotabilidad, les flotteurs non so n si susceptibles, à être traîné vers les profondeurs comme les hundidores, et ils peuvent atteindre une taille beaucoup plus grande. En échange, ils requièrent une plus grande consommation énergétique et une complexité évolutive assez plus grande. Aussi comme ses “cousins plus petits”, les flotteurs peuvent aussi être autótrofos ou heterótrofos, et sa taille pourrait être gigantesque. Ris tu de la baleine bleue!

Quand je dis “des cousins“ peut-être voulez dire “des frères cadets“ … parce qu'une possibilité consiste en ce que la solution au problème dépend de l'étape de croissance de l'être. Il est possible, par exemple, que l'un de ces organismes naisse en étant un hundidor, puisque sa taille réduite ne requiert pas des solutions complexes, et que, après avoir grandi et avoir souffert d'une métamorphose d'un type, ou d'une série de changements graduels moins traumatiques, il devienne la deuxième étape de flotteur quand le suffisamment grand aura déjà une taille. Chez ce modèle, la créature commencerait sa vie dans les plus hautes capes, descendrait peu à peu comme il grandit et, après, recommencerait à monter comme il accumule des gaz de basse densité dans son intérieur, pour se réunir avec ses plus petits frères encore une fois.

Tant d'hundidores comme des flotteurs ont une chose en commun : ils manquent des méthodes de locomotion contrôlée, spécialement rapide. D'où le fait que sa manière de subsister est assez passive, ou bien en réalisant la photosynthèse ou bien en filtrant des substances de l'atmosphère joviana. Bien sûr, obtenir des molécules organiques et une énergie est de cette façon faisable, puisque bien que sa concentration ne soit pas grande, l'atmosphère est gigantesque, avec ce qu'il faut seulement une patience. Mais il y a une autre solution beaucoup plus rapide : manger aux hundidores ou, mieux encore, aux flotteurs. D'où le fait que le troisième type d'organisme proposé par Saltpeter et Sagan sont les chasseurs.

Des chasseurs (ne font-ils {-elles} pas peur un peu ?).

Les chasseurs doivent détecter et attaquer ses prisonnières, avec ce qu'ils ont à disposer des mécanismes additionnels de locomotion, comme ailes, écartez probablement des systèmes de flottement, bien qu'il soit partiel. Son nombre ne peut pas être grand comparé à celui de prises, et sa vie serait probablement assez plus intéressante. Naturellement, si existe une population de créatures de rapine, il est probable que les flotteurs les plus complexes aient développé des mécanismes de défense ou de fuite.

Finalement, très en bas des capes dans lesquelles ils vivent la plupart de son existence hundidores, de flotteurs et de chasseurs il peut y avoir un quatrième groupe : les carroñeros. Ceux-ci vivent près du niveau pirolítico – mais au-dessus de clair lui – dans une existence précaire. D'un côté, ils dépendent des cadavres des créatures de niveaux supérieurs qui descendent vers le niveau pirolítico et doivent trouver ces cadavres et les consommer avant qu'ils ne descendent au-delà de sa portée; par l'autre, sa propre existence est dans le fil du couteau, puisqu'ils vivent dans des régions très denses et chaudes, près de l'"enfer", et probablement avec un haut degré de turbulence. La population de carroñeros ne peut pas être très grande par les deux raisons.

Comme tu vois, il s'agit dans de nombreux cas des créatures de grande taille, fragiles et merveilleuses, et moi premier - né aurais envie de pouvoir voir un jour … s'il consiste en ce qu'ils existent, que probablement non. Et, comme ai-je encore dit plus fascinant que son aspect physique serait sa psychologie s'ils développaient l'intelligence – de tous, les chasseurs sont ceux que plus peinte ils ont de le faire, mais je ne suis pas sûr qu'il me plaisait bavarder avec l'un–.

Si tu veux continuer de jouir des êtres saltpeter-saganianos, Sagan a inclus dans sa série ineffable le Cosmos. Je n'ai pas de référence du vidéo en castillan – sûr qu'il existe – mais même si tu ne comprends pas ce qu'il dit, après avoir lu l'article, il devrait raisonnablement être facile d'être conscient de ce que tu vois dans chaque moment (si quelqu'un a le lien envers le vidéo en espagnol, je l'ajoute) :

Bien que la quantité d'eau dans l'atmosphère joviana ne semble pas être si grande comme nous pensions quand Sagan et Saltpeter ont publié son article, d'autres alternatives existent. L'astronome a publié V. Axel Firsoff le long des années 60 une série d'articles dans lesquels il postulait des chimies alternatives à l'usuelle comme substrat de vie. L'une des options de Firsoff était l'ammoniac (NH3) comme remplaçant de l'eau. Les créatures de Sagan et de Saltpeter pourraient-elles être essentiellement comme ils les ont décrites mais en utilisant de l'ammoniac comme solvant au lieu de H2O ?

Bien sûr, nous n'avons pas il ni conçoit. D'un côté, le NH3 est assez différent de l'H2O dans quelques aspects fondamentaux; sa tension superficielle est plus petite, étant donné que les liens intermoléculaires sont assez plus faibles. Sa chaleur spécifique est aussi plus petite, et cependant sa conductivité est beaucoup plus grande que celle de l'eau. Mais, d'autre part, beaucoup de similitudes existent dans le comportement chimique des deux composés et, spécialement, dans son interaction avec les molécules complexes qui peuvent être substrat de vie. Par exemple, les péptidos se comportent égal dans une eau que dans un ammoniac.

Une molécule de NH3. Un substrat de vie joviana ?

Même dans le cas des molécules qui ne fonctionneraient pas égal comme substrat de vie dans une dissolution dans NH3, comme plusieurs des macromolécules organiques, ils existent analogues à celles-ci avec ammoniac comme un substrat. Si tu as étudié une chimie organique dans un moment, tu sais qu'existent des chaînes très similaires de carbone entre soi mais qu'ils peuvent finir en radicaux - OH et les autres dans-NH2, et les deuxièmes peuvent prendre le lieu des premières si les réactions se produisent dans NH3 au lieu de H2O. Naturellement, la chose n'est pas simple, mais oui il nous permet de supposer que l'eau ne soit pas une condition requise absolument indispensable pour une vie similaire à la nôtre : les créatures de Saltpeter et de Sagan, si elles étaient basées sur des chaînes de carbone avec ammoniac comme un solvant, n'auraient pas à substantiellement être différentes de nous dans beaucoup d'aspects.

L'une des différences principales serait le rang de températures et de pressions auxquelles pourraient vivre ces êtres. Aussi comme notre propre vie requiert des pressions et des températures dans lesquelles l'eau est liquide, celle d'êtres amónicos aurait des limitations similaires. Sous la pression atmosphérique terrestre, l'ammoniac fait bouillir-33 ºC c'est-à-dire assez en dessous du point de congélation de l'H2O – d'où le fait que tu n'as pas l'habitude de voir un ammoniac liquide par là–. Mais, comme te rappelleras-tu des articles précédents de la série, les conditions à Jupiter sont très différentes en dépendant d'où tu regardes : si tu descends dans l'atmosphère joviana jusqu'aux lieux dans lesquels la pression est d'environ 60 atmosphères (et il ne faut pas aller si loin), l'ammoniac endure dans une forme liquide même 98 ºC, avec ce que des formes de vie amónicas auraient des conditions similaires envers les nôtres sous une pression 60 fois supérieure.

De manière que: est-il probable qu'il y ait des prédateurs volants gigantesques dans l'atmosphère joviana, en plongeant entre les nuages comme une chasse à des vitesses vertigineuses et en buvant de l'ammoniac quand ils ont soif ? Sûrement non. Mais l'Univers serait un plus beau lieu si j'ai pris racine dehors.

Dans la proche entrée nous entrerons enfin dans l'étude des grandes lunes jovianas, les satellites galileanos.

1. Une autre meilleure traduction de sinkers ne me vient pas à l'esprit, des suggestions sont acceptées.